Controlling des Controllings

Erste philosophische Nachbetrachtung: Zählen und Zeichen

Text

Die Kernfragen dieses Aufsatzes drehen sich um das Fortsetzen oder Abbrechen einer potenziell unendlichen Analyse (Dekonstruktion) von Zeichen und Bedeutungen. Dabei wird deutlich, dass Wissen und die Bezeichnung von Einheiten (oder „Einsen“) in einem zutiefst pragmatischen Sinn gebildet werden. Sie entstehen, indem wir uns entscheiden, die weitergehende Zerlegung oder Sinnhinterfragung zu stoppen.

Um diese Kernfragen aus einer Philosophischen Perspektive aufzunehmen, beziehe ich mich auf zwei Textstellen:

Das Sein und das Ereignis, Alain Badiou, Zürich-Berlin 2005 in der Neuausgabe von 2016: Meditation 1: Das Eins und die Vielheit: apriorische Bedingungen jeder möglichen Ontologie

Philosophie des Zeichens, Josef Simon, Berlin 1989: Kapitel 7. Zeichen und Bedeutung und Kapitel 8. Zeichen und Begriff

Argumente von Josef Simon

In Josef Simons kurzem Texten wird ein zentraler Gedanke entfaltet:

• Verstehen wir ein Zeichen wirklich, stellen wir keine weitere Frage nach seiner Bedeutung. Wir nehmen es „ohne weiteres“ hin.
• Stellt sich ein Rest von Unklarheit ein, fragen wir nach seiner Bedeutung. Wir verstehen ein Zeichen nur partiell oder bemerken einen Widerspruch.
• Dadurch wird das Zeichen zum Gegenstand einer Interpretation: Wir suchen ein anderes Zeichen, das uns das Unverstandene erklärt.
• Erst wenn eine Erklärung erneut „ohne weiteres“ verstanden wird, endet die Kette vorläufig. Das Zeichen ist nun integriert, Erklärungsbedarf besteht nicht mehr.

Philosophisch gesehen verweist Simon darauf, dass Bedeutung stets pragmatisch entsteht: wir erklären nur weiter, solange ein Unverständnis da ist. Wo alles hinreichend klar erscheint, stellen wir keine Bedeutungsfrage mehr und akzeptieren das Zeichen in seiner Rolle. Diese Idee lässt sich als eine Art Stopp-Regel lesen: Sobald wir im praktischen Verstehen angekommen sind, hören wir auf, weiter zu dekonstruieren oder nach Meta-Erklärungen zu suchen. Wissen – verstanden, als „das, was wir nicht weiter hinterfragen“ – wird so praktisch fundiert, anstatt in einem Letzt-Begründungsakt metaphysisch gesichert zu sein.

Argumente von Alain Badiou

Alain Badiou widmet sich einer grundlegenden ontologischen Frage: Wie verhält sich das „Eine“ (Eins) zum Vielen (Vielheit)? Sein zentraler Gedanke:

• Das Eine ist nicht im Sinne einer substanziellen Entität. Es ist das Resultat einer Operation, nämlich der Zählung als Eins.
• Die Welt präsentiert sich uns als Vielfaches, als unendliche Vielfalt und Fülle. Um überhaupt etwas als Einheit wahrzunehmen oder zu bezeichnen, zum Beispiel ein Objekt oder ein Ereignis, zählen wir es als Eins.
• Diese Zählung ist notwendig, um in der Praxis handlungsfähig zu werden. Sie ist jedoch kein Abbild einer absoluten ontologischen Einheit.
• Er nennt das „Es gibt Eins“, aber nur, sofern wir es als Eins zählen. Jenseits der Zählung bleibt die Realität eine inkonsistente Mannigfaltigkeit.

Man könnte das zuspitzen: Badiou zeigt, dass die Einheit (das „Eins“) stets ein Ergebnis ist, kein vorgängiges Ding. Damit liegt auch hier eine pragmatische Komponente vor: Wir „produzieren“ Einheiten durch eine Operation („counting-as-one“), damit wir uns überhaupt orientieren können.

Die praktische Einheit

Verbindet man diese Gedanken mit Simons, erkennt man eine Strukturähnlichkeit. Simon argumentiert, dass wir aufhören, den Sinn zu erfragen, sobald wir ihn verstehen. Badiou zufolge sehen wir etwas als „Eins“, wenn wir es praktisch als Einheit behandeln. Wir brechen die potenziell unbegrenzte Zerlegung ab und erklären: „Das da ist jetzt ein Objekt, ein Punkt, ein faktisches Eins.“

Wie das in diesem Aufsatz beschriebene Vorgehen (PKRN) philosophisch darauf aufbaut

Text

Das PKRN zur Wissenskonstruktion (die Idee von Chunking, Black-Box-Bildung, Sinnunterstellung) lässt sich in einem Spannungsfeld ansiedeln. Es liegt zwischen dem unendlichen Hinterfragen von Bedeutung und dem notwendigen Pragmatismus.

Praktischer Stopp der Dekonstruktion: Wissensbildung nach Simon

Musterbildung oder Chunking heißt, wir erkennen in einer Fülle von Signalen (z. B. Daten, Texte, Ereignisse) gewisse Strukturen, die wir nicht weiter zerlegen wollen. Nach Josef Simon wäre das eben der Moment, in dem wir keine neue Bedeutungsfrage mehr stellen, weil das Ganze „funktioniert“. In unserem Verständnis ist Bedeutung damit klar genug, um handeln zu können. Statt unendlich viele Erläuterungsschichten aufzutürmen, definieren wir Praktikabilität: Wann wir das Zeichen so weit verstehen, dass es uns trägt. Eine solche Einstellung („wir akzeptieren dieses Chunk als sinnvoll erklärt“) ersetzt die endlose Suche nach Letztbegründungen.

Zählung als Eins in der Wissenskonstruktion: Badious Operationalität

In der PKRN sagen wir, dass wir Signale zu einem „Cluster“ oder „Kolimiten“ zusammenziehen. Badiou würde sagen: Wir „zählen“ diese vielen Elemente als „Eins“ – also als ein Sinnganzes, ein Chunk, ein stabiles Gebilde. Genau hier zeigt sich, dass wir aus einer unendlichen Mannigfaltigkeit (z. B. unzählige Datenpunkte, Perspektiven, Subdiskurse) eine Operation durchführen, die sie als ein Ganzes fasst. „Wissen“ entsteht so als das, was wir erfolgreich einzeln (d. h. als Einheit) behandeln können. Wir bilden also Erkenntniseinheiten (z. B. „Dieses Modell“, „Diese Theorie“, „Diese Kennzahl“), weil wir pragmatisch das Mannigfaltige in ein „1“ umformen. Auch hier betont Badiou: Dieses Eins „ist nicht von Natur aus da“, sondern wir entscheiden uns dazu, es als Eins zu sehen. Genau so wird es in unserer Praxis wirksam – wir wissen, wo wir den Stopp der weiteren Unterteilung setzen.

Dekonstruktion nur bis zur praktikablen Grenze

Unsere Argumentation über Komplexitätsreduktion, Sinnunterstellungen und Black-Boxes knüpft also philosophisch an:

Nach Simon hören wir auf zu hinterfragen, sobald wir etwas vermeintlich verstehen. Nicht absolute Gewissheit liefert den Grund, sondern das Ausbleiben weiterer Irritationen. Nach Badiou resultiert jede Einheit aus einer Zählung. Diese Zählung führen wir durch, weil es operativ notwendig ist: Wir benötigen Einheiten, um überhaupt handeln und denken zu können.

Beide Argumente legitimieren Wissens-Stopps pragmatisch. Das Wissenssystem entwickelt sich durch vorläufige Schließungen. Wir treffen Festlegungen: „So erklären wir es“, „Das hier ist unser stabiler Baustein“. Sollten wir uns irren oder etwas fehlen, öffnen wir das Zeichen wieder für Interpretationen. Dann fragen wir erneut nach der Bedeutung.

Gemeinsames Fundament für unsere Modelle

In unseren Beschreibungen wird deutlich, dass wir lokal Sinn unterstellen, ohne endlos zu verifizieren. Wir schaffen Einheiten, wo es uns nützlich erscheint. Wir fahren gut damit, solange sich diese Einheiten in der Praxis bewähren. Wichtig ist, dass keine unverständlichen Rückstände bleiben, die neue Fragen aufwerfen.

Somit gründet unser Vorgehen in der Philosophie eines praktischen Stopps: Wir dekonstruieren nur, wenn etwas nicht passt. Wir konstruieren Einheiten – definieren also bewusst oder unbewusst das „Eins“ –, sofern wir es zum Arbeiten brauchen. Die „letzte Sicherheit“ oder „absolute Einheit“ wird nicht postuliert, sondern wir halten uns an die erfolgreiche Stabilisierung im Handeln. Sobald ein Stabilitätsbruch erfolgt, kann ein neuer Erklärungs- oder Zählakt (neue Kolimiten, neue Deutungen) entstehen.

Fazit

Pragmatismus, Stopp-Regeln und Emergenz des Wissens

Text

Josef Simon zeigt uns, dass Bedeutung dort endet, wo wir nicht mehr fragen. Alain Badiou zeigt, dass das, was wir als „Eins“ ausgeben, nur das Ergebnis einer Operation ist – nicht etwas an sich Seiendes.

In unserem Ansatz zur Wissenskonstruktion (Komplexitätsreduktion, Chunking, Sinnunterstellungen) greifen wir genau auf diese Haltung zurück:

1. Wir beenden die Hinterfragung, sobald sie praktisch nicht weiter nötig scheint (Simon).
2. Wir zählen eine Menge an Signalen als Einheit, wo es sinnvoll ist (Badiou).

Diese beiden philosophischen Textauszüge liefern so eine theoretische Fundierung für das von uns beschriebene praktische Komplexitätsmanagement: Wissen ist ein Netz von Stopppunkten, die wir deshalb respektieren, weil sie uns in der Praxis voranbringen. Werden sie unzureichend, hinterfragen wir erneut. Wir „öffnen“ das Zeichen wieder. Dabei lösen wir die Einheit auf und bilden gegebenenfalls eine neue. Damit stehen wir (philosophisch betrachtet) auf einer solide-pragmatischen Basis: weder fordern wir letzte metaphysische Gewissheiten noch verfallen wir einer endlosen Bedeutungsdekonstruktion. Wissen ist genau dort stabil, wo wir beschließen, nicht weiter zu fragen, und dort eine Einheit („Eins“) zu ziehen, wo wir sie benötigen.